承租方欠付租金、出租方强制收车，双方互诉对方违约，一方要求支付租金及高额违约金，另一方反诉合同无效——济南槐荫法院近日审结一起车辆租赁合同纠纷，在查明双方均存在违约行为的基础上，明确案涉合同合法有效，承租方需支付欠租，同时认定约定违约金过高，依法适用“损失填平”原则予以调整。

　　据案情介绍，甲公司与盛某签订《车辆运营合作合同》，约定盛某租赁甲公司车辆运营，租期自2025年3月28日至2026年3月28日，月租金9000元，盛某需缴纳3000元保证金，同时约定月分红4000元及相应违约责任。合同签订后，盛某支付保证金，甲公司交付车辆，但盛某未按约定足额支付租金，经甲公司多次催缴仍未补缴。2025年5月23日，甲公司强制收回车辆，并诉至槐荫法院，要求盛某支付欠付租金4500元及违约金45750元。

　　据了解，庭审中，盛某提出抗辩：案涉合同实质为网约车挂靠或雇佣关系，而非普通租赁；其不具备出租车运营资质，甲公司未审核提示，合同应属无效；甲公司未按约定分红构成根本违约，其有权中止支付租金；即使合同有效，约定违约金过高且属格式条款，甲公司未履行提示义务，相关条款不应生效。甲公司则坚持要求盛某承担欠租及违约责任，维护自身合法权益。

　　槐荫法院审理认为，案涉合同虽名为“合作”，实则为车辆租赁合同关系，盛某无证据证明存在挂靠或雇佣关系。盛某作为完全民事行为能力人，应知晓自身是否具备运营资质，以此主张合同无效缺乏依据。支付租金是承租方核心义务，合同未约定租金支付以分红为前提，故盛某欠付租金构成违约。法官提醒，合同主体应恪守履约义务，签约前需审慎阅读条款，一方违约不代表另一方可豁免自身责任，避免因违约陷入纠纷。（济南时报·新黄河客户端记者李震）